ניו קופל בע"מ נ' אגד -מחלקה משפטית

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה נשוא התביעה. בתאונה היו מעורבים מכונית פרטית ואוטובוס. הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה. לגרסת התובעת רכבה נסע בנתיב נסיעתו ולפתע יצא האוטובוס מתחנת אוטובוס שבימין הדרך ופגע ברכבה. לגרסת הנתבעת רכב התובעת סטה ימינה ופגע באוטובוס.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים והוצגו מסמכים ותמונות. בחנתי את העדויות והמסמכים והגעתי למסקנה שיש להעדיף את גרסת התובעת על גרסת הנתבעת.

עדות נהג התובעת היתה משכנעת והיא תאמה לאמור בהודעתו הכתובה. מאידך עדות נהג הנתבעת מעוררת מספר תהיות. האחת, נהג התובעת העיד שעובר לתאונה האוטובוס היה בתוך מפרץ של תחנת אוטובוס. גם נהג האוטובוס אישר זאת (עמ' 4 שורות 28 – 29). בנסיבות אלו לא ברורה גרסת הנתבעת בדבר סטיית רכב התובעת ימינה שהרי לא היה לו לנהג התובעת לאן לסטות אלא אם חפץ להיכנס לתוך תחנת אוטובוס. נהג התובעת צרף להודעתו הכתובה תרשים שערך בסמוך לאירוע התאונה. תרשים זה הוגש על ידי הנתבעת והעד מטעמה לא התייחס אליו ולא הסתייג ממנו. גם מתרשים זה עולה שהאוטובוס מצוי כולו בתוך מפרץ חנייה ועל פניו אין לו לנהג התובעת לאן לסטות ימינה, אלא לתוך תחנת אוטובוס. שנית, נהג האוטובוס התחיל עדותו הראשית כך: "עמדתי בתחנה וקולט נוסעים. בזמן קליטת הנוסעים שמעתי חבטה...." (עמ' 4 שורה 18). עובדה זו לפיה התאונה אירעה תוך כדי קליטת הנוסעים חשובה מאחר ויש בה כדי לתמוך בגרסת הנתבעת לפיה בעת התאונה האוטובוס היה בעצירה מוחלטת. אלא שבהודעה הכתובה לא נכתב כך, נכתב רק שהתאונה אירעה בתחנה לקליטת נוסעים, אך לא בעת קליטת נוסעים. שלישית, מיקום הנזקים ברכב התובעת תומך גם הוא בגרסת התובעת, שכן הרכב לא ניזוק בקדמת הרכב, אלא רק בצידו.

מהנימוקים האמורים אני מעדיפה את עדות נהג התובעת ומקבלת את התביעה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 6,258 ₪ צמוד מיום 23.04.08 (ראה פרוטוקול הדיון מיום 24.02.11) בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר העד כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 900 ₪.

התשלום יבוצע בתוך 30 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, כ"ג אדר א תשע"א, 27 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: